ULUSLARARASI SİYASETİN son yıllarına damgasını vuran gelişmeler, mevcut kavramsal çerçevelerin açıklayıcılığını giderek tartışmalı hâle getiriyor. Liberal Uluslararası Düzen'in (LIO) gerilemesiyle birlikte, uzmanlar, egemenlik iddiaları ve devletler arasındaki rekabet/dengeyle karakterize edilen Vestfalya büyük güç sistemine dönüşe odaklandı. Ancak Trump yönetiminin eylemleri, bu tür açıklamalar için bir dizi önemli bilmece ortaya koyuyor. Zira günümüzde ne uluslararası kurumlar bütünüyle işlevsizleşmiş ne de devletler arası ilişkiler klasik anlamda Westfalya tipi bir rekabete indirgenmiştir. Bunun yerine, kurumsal yapıların biçimsel olarak varlığını sürdürdüğü; ancak fiilî siyasal karar alma süreçlerinin liderler ve onların etrafında kümelenmiş dar elit çevreler üzerinden yürüdüğü melez bir düzen ortaya çıkmıştır.

Literatürde, bugün küresel düzenin mevcut durumuyla ilgili iki temel yaklaşım dikkat çekiyor. İlk yaklaşım, dünyanın yeniden çok kutuplu bir yapıya evrildiğini ve büyük güç rekabetinin geri döndüğünü savunuyor. İkinci yaklaşım ise liberal düzenin normatif ve kurumsal temellerinin aşındığını, ancak yerini henüz net bir alternatifin almadığını ileri sürüyor. Ne var ki bu yaklaşımlar, günümüzde gözlemlenen lider merkezli ve kişiselleşmiş siyasal pratikleri ikincil ya da geçici sapmalar olarak değerlendirme eğiliminde.

Kimilerine göre, ortaya çıkan yeni düzen, Trump'ın çıkarcı ve "popülist-milliyetçi" dış politikasını yansıtan, MAGA özelliklerine sahip bir Vestfalya'dır. Bunun aksine, ortaya çıkan düzeni Vestfalya düzeni olarak okumanın, entelektüel körlük takmaya eşdeğer olduğunu ve olası sonuçların yelpazesini hayal etmemizi imkansız hale getirdiğini öne sürüyoruz. Örneğin, ortaya çıkan düzen, on sekizinci yüzyıldan ziyade on altıncı yüzyıla daha yakın, farklı bir tarihsel anı hatırlatıyor. Vestfalya sistemi, toprak egemenliği ve müdahale etmeme ilkeleriyle ilişkilerini düzenleyen modern devletlere odaklanır. LIO, Vestfalya Antlaşması'nın üzerine inşa edilerek, karşılıklı bağımlı ticaret ilişkilerini düzenlemek ve ortak barış ve refahı sağlamak amacıyla kurallara dayalı kurumlar ekledi.

Yeni bir düzenin ortaya çıkması ihtimali yüksek olan ve neo-royalizm olarak adlandırdığımız bu düzen, her ikisinden de büyük bir kopuşu temsil eder. Yeni düzen, bireysel hükümdarlara bağlı siyasi, ekonomik ve askeri elitlerden oluşan yönetici kliklere odaklanır ve mali ve kültürel haraçların elde edilmesine dayalı kalıcı maddi ve statü hiyerarşileri oluşturmayı hedefler. Kuralların yerini istisnalar, kurumların yerini kişisel ilişkiler, devletlerin yerini ise elit ağlar almaktadır.

Neo-royalizm liberal uluslararası düzenin basit bir “gerilemesi” değil, farklı bir siyasal mantığın yükselişidir. İkincisi, bu mantık devlet merkezli değil, lider ve elit klikler merkezlidir. Üçüncüsü ise neo-royalist düzenin kısa vadeli esneklik avantajlarına karşın uzun vadede kurumsal erozyon, öngörülemezlik ve sistemik kırılganlık ürettiğidir.

Kraliyetçiliğe Dönüş: Genel Bir Bakış

Neo-royalizm, on altıncı yüzyıl öncesi Avrupa hanedan sistemlerini hatırlatsa da bu mutlaka kralların ve ilahi hakkın geri dönüşü anlamına gelmiyor. Yeni sistem, modern siyasi, ekonomik ve askeri karşılıklı bağımlılıkları kullanarak kendileri için maddi ve statü kaynakları elde eden küçük bir aşırı seçkinler grubu tarafından yapılandırılmış uluslararası bir sistemdir.

Avrupa devlet oluşumu, imparatorluk ve hanedan politikaları ve tarihsel uluslararası düzenler üzerine sağlam bir literatüre dayanarak, Neo-kralcı düzenin, Vestfalya ve liberal düzenlerden en az dört temel alanda farklılaştığını savunuyoruz: Aktörler, amaç, düzeni sürdürme araçları ve meşruiyet. 

Yeni Aktörler: Devletlerden Elit Kliklere

Uluslararası İlişkiler (Uİ) alanındaki çoğu akademisyen, uluslararası politikada birincil aktörler olarak “devletleri” ele alır. İdeal bir Vestfalya devleti, egemenliğin merkezileştirildiği ve toprakla sınırlandırıldığı, siyasi bir örgütün sınırları içinde münhasır yetkiye sahip olduğu bir devlettir. Uluslararası düzenler, devlet sınırları ötesindeki etkileşimleri yapılandıran kuralları sağlar. Uİ teorisyenleri genellikle devletleri zaman ve mekân boyunca genellenebilir olarak ele alsa da, bu tür siyasi topluluklar yalnızca benzersiz değil, aynı zamanda insan örgütlenmesi genelinde istisnai örneklerdir. Cengiz Han'ın “Çingisid” düzeni, Çin'in haraç sistemi ve Avrupa'daki hanedanlık sistemi gibi tarihsel düzenler, devletlere değil, daha dar bir oyuncu grubuna ve onların hırslarına odaklanmış, genellikle kişisel sadakat ve akrabalık bağları aracılığıyla yönetmişlerdir.

Biz bu aktörlere kralcı klikler diyoruz: Mutlak bir hükümdarla olan bağlantıları üzerinden tanımlanan küçük, sınırlı, ayrıcalıklı ağlar. Kraliyetçi klik arasında Hanlık "büyük hanedanları"; monarşik aileler ve sarayları ("Tudorlar" veya "Habsburglar") ve Floransa'daki Medici ailesi gibi siyasi gruplar sayılabilir. "Hanedanlar", "aileler" veya "hanedanlıklar" yerine genel olarak "klikler" terimini kullanıyoruz çünkü bu terimler öz olarak farklı olsa da temelde ortak yapısal unsurları paylaşmaktadır. İlk olarak, kralcı klikler mutlak bir hükümdar, yani siyasi bir topluluğu yönetme konusunda sınırsız yetkiye sahip olduğunu iddia eden bir birey etrafında merkezlenir. Bu yetkinin kaynağı kralcı klikler arasında farklılık gösterir. Bazılarında, örneğin orijinal Hanlık ve Roma kliklerinde, en yüksek yetki başarılı fetihlerden kaynaklanırken, diğerlerinde soydan gelir. Kaynağı ne olursa olsun, egemenlik tek ve münferit bir bireyde yoğunlaşmıştır.

İkinci olarak, bireyin egemenlik iddiası mutlak olsa da, egemenlik uygulaması, hükümdarı diğer aktörlere bağlayan ve güç ile zenginliği güvence altına alan sosyal bağa dayanır. Bunlar, veraset sistemini belirleyen akrabalık ağları olabilir. Daha düşük soylularla kurulan sosyal bağlar, yalnızca itaati değil, askeri gücü de güvence altına almıştır. Hükümdarlar, emellerini finanse etmek için bankacılık kuruluşlarıyla (Habsburglar Fugger Hanedanı ile, Babürler Jhaveri ailesi ile) bağlarını sürdürmüşlerdir.

Bunlar egemen aktörlerdir, ancak Vestfalya devletleri değildir. Zarakol'un detaylandırdığı gibi, Vestfalya devleti, tanımlanmış bir bölgenin tamamında en yüksek otoriteyi iddia eden bir siyasi örgütlenmeyle "yatay" bir güç merkezileşmesine dayanır. Buna karşılık, klikler kişisel sadakat ve bağlantılar yaratan yoğun sosyal bağlar etrafında "dikey" olarak merkezileşir. Klik dışı bireyler (örneğin, sıradan halk) kraliyetçi aktörlerden nispeten izole kalırlar. Bu ağlar bölgesel sınırları aşabilir ve iç içe geçebilir. Egemenlik böylece bir bölge içinde parçalanabilir ve fiziksel olarak uzaktaki bir egemen, yerel yönetim üzerinde otoriteye sahip olabilir. Ünlü Papa Alexander'ın 1493 tarihli papalık fermanı, Amerika kıtasındaki iç egemenlik kavramını tamamen ortadan kaldırmış ve İspanyol hanedanına kolonileri üzerinde otorite vermiştir.

19. yüzyılın ortalarına gelindiğinde, Vestfalya devletleri uluslararası politikada baskın aktör olarak kralcı kliklerin yerini almıştı; ancak klik temelli etkileşimler, özellikle hanedan yöneticileri, elit ittifaklar ve uluslararası oligarklar arasında, devlet etkileşimlerinin yanı sıra varlığını sürdürmeye devam etti. Son on yılda, kişisel egemenlik iddiasında bulunan ve özel, sıkı bağlantılı bir bireyler ağı aracılığıyla yöneten neo-kralcı klik modelini benimseyen liderlerde bir canlanma gördük. İtalya'nın Silvio Berlusconi'si partilere meydan okudu ve rejimini sağlamlaştırmak için özel bir medya ve finans kliğine güvendi. Orban, Modi, Xi ve Putin'in hepsi egemenliği kendi kişisel klikleri içinde merkezileştirdi ve akademisyenler bu liderlerin siyasi sistemlerinden asla kaybolmayan kralcı uygulamalara dayandığını bile savunuyor.

Ancak Berlusconi, Modi ve hatta Putin, kendi iç yönetim tarzlarını dünya düzenine dönüştürebilecek konumda değillerdi. Buna karşılık, Trump'ın mutlak egemenlik vizyonu, aile üyelerinden (başta çocukları olmak üzere), sadık destekçilerinden (Stephen Miller, Kristi Noem) ve elit hiper-kapitalistlerden (çoğunlukla Peter Thiel ve Marc Andreessen gibi teknoloji elitleri) oluşan bir klik üzerine kurulu yaklaşımı, yalnızca ABD dış politikasını değil, uluslararası ilişkilerin düzenini de yönlendiriyor. Neo-royalizme uygun olarak Trump, bazı liderleri monarşik egemenliğe benzer bir şeye sahip olarak görüyor ve diğer baskın kliklerle ilişkilerine öncelik veriyor. İlk uluslararası ziyaretinin, geleneksel olduğu gibi Avrupa müttefiklerine değil, onu "kraliyet ailesinden biri gibi" karşılayan Orta Doğu'daki hanedan yöneticilerine olması tesadüf değildi. kendi mutlak meşruiyetini pekiştirmeye hizmet ediyor. Trump nereye giderse, özellikle de oğulları olmak üzere, onun çevresi de onu takip eder; bu çevreler arası müzakereleri Trump Organizasyonu'nun yurtdışındaki gayrimenkul yatırımlarını genişletmek için kullandılar.

Trump'ın Putin'e karşı kraliyetçi eğilimleri özellikle dikkat çekici. Ukrayna konusundaki müzakereleri eşit, rakip hanedanlar arasındaki anlaşmalar olarak görüyor ve Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron'a "Sanırım benim için bir anlaşma yapmak istiyor" diye düşünüyor. Buna karşılık, Avrupalı liderler giderek kendileri de neo-kralcı aktörler gibi davranmaya başlıyorlar. Ukrayna'ya yönelik ABD dış politikasını etkilemek için, Ağustos 2025'te Washington'da yaptıkları acil toplantı gibi kişiselci çağrılara başvuruyorlar. Trump, konumundan yararlanarak hem dostlarıyla hem de rakipleriyle ilişkilerini neo-kralcı bağlara dönüştürdü; bu değişim, iç politikada Weber devletlerinden patrimonyal yönetime geçişle kolaylaştırıldı.

Yeni Düzenin Amacı: Mutlak Kazançlardan Yaygın Hiyerarşiye

Emirlerin bir amacı vardır. Vestfalya Antlaşması, egemen devletlerin kendi sınırları içinde münhasır kontrolü elinde bulundurduğunun yasal olarak tanınmasına dayanıyordu. Bağımsız Devletler Topluluğu (LIO) kapsamında müdahale etmeme ilkesi devam etti, ancak barış ve refahı kolaylaştırmaya yönelik liberal hedefler de eklendi. Her iki düzende de devletler, gerçek güç farklılıklarına bakılmaksızın, hukuken eşit varlıklar olarak mevcuttur. 

Neo-kralcı düzenlerde hiyerarşi esas noktadır. Neo-kralcı düzenlerin amacı, küçük bir kliğin hem maddi hem de sembolik mallarda egemenliğini sürdürmesine olanak tanıyan kurallar geliştirmektir. Bu nedenle, egemen eşitlik ve müdahale etmeme kavramlarını reddeder ve bunun yerine, kralcı bir kliğin egemen olduğu ve yalnızca rakip "büyük klikleri" eşit olarak tanıyacağı fikrine dayanır; diğerlerinin hepsi eşit değildir ve tanınmayı hak etmezler. Örneğin, Avrupa hanedan düzeni, hangi bireylerin hiyerarşiye hakim olacağını belirleyen açık kurallar içeriyordu. Kliğe girme fırsatları yaratan stratejik evlilikler ve aktörleri elit ağlardan dışlayan sürgün gibi uygulamaları içeriyordu. Bu kurallar genellikle tartışmalı olsa da (örneğin, rakip taht iddialarında olduğu gibi), hiyerarşinin sürekliliğini sağlıyordu. 

Taklit ettiği hanedan liderleri gibi Trump da, kraliyetçi kliğinin dışındaki aktörlerin uluslararası ilişkilerde çok az yetkiye sahip olduğunu açıkça ortaya koydu. Kanada başbakanını "vali" olarak alaya alması veya Grönland üzerindeki kontrolünü iddia etmesi, Kanada ve Danimarka hükümetlerini boyun eğdirici bir konuma yerleştirmek için tasarlanmıştır. Ayrıca diğer dünya liderlerine, uluslararası sistemdeki göreceli konumlarının yasal statüye değil, Trump ve iktidardaki kliğiyle olan ilişkilerine dayandığı sinyalini gönderir. Bu davranışların hiçbiri Vestfalya sistemiyle tutarlı değildir. Amerika Birleşik Devletleri'nin Grönland'da zaten bir askeri üssü bulunmaktadır ve Danimarka da varlığını genişletmek için tekrar tekrar tekliflerde bulunmuştur. Kanada, hem ekonomik hem de askeri refahı için Amerika Birleşik Devletleri'ne bağımlı, sadık bir NATO müttefikidir. Yasal egemenliklerini tehdit etmek, geleneksel büyük güç siyaseti oyununda gerekli olan dış dengelemeyi baltalar. Bununla birlikte, içeridekiler için hiyerarşiyi güvence altına alma avantajına sahiptir.

Trump'ın eylemleri yalnızca potansiyel dengeleyici koalisyonları baltalamakla kalmıyor, aynı zamanda Vestfalya düzeninin temelini oluşturan egemenlik normlarını da tehdit ediyor. Bu abartılı görünebilir, ancak boyun eğmeye zorlananların tepkileri çok şey anlatıyor. Danimarka, Trump'ın yakın zamanda bir Danimarka rüzgar santralini durdurmasını ve başkanın yakın çevresindekilerin nüfuz operasyonlarına dair söylentileri, Grönland üzerindeki hak iddiasını baltalama girişimi olarak görüyor. Klik dışı statünün önemine işaret eden Kanada Başbakanı, Kraliçe Elizabeth'in saltanatı boyunca sadece iki kez yaptığı gibi, Kral Charles'ı "Kanada'da tahttan bir konuşma yapmaya" davet ederek nadir bir adım attı. Konuşmada Kral Charles, Kanada'nın egemenliğini yeniden teyit etti ve kendisi de Kanada devlet başkanı olarak görev yaptı. Bu aktörler için Vestfalya sistemi üzerindeki baskı oldukça gerçektir.

Düzeni Sürdürme Aygıtları: Kuralları Kiralarla Değiştirmek

Tüm düzenler güce dayanır. Vestfalya devletleri, güç üretmek için geniş askeri, mali ve sosyal bürokrasiler kullanarak seferberliğe güvenirler. LIO, devletler arası etkileşimleri düzenleyebilecek, onları verimsiz rekabetten uzaklaştırıp daha fazla güvenlik ve refaha yönlendirebilecek kurumlar ekledi.

Neo-royalizm, LIO'nun sınır ötesi işbirliğini sürdürmesini sağlar çünkü bu, rant veya haraç toplama ve rüşvet verme yoluyla güçlerini korumalarına olanak tanır. Bu liberal bir işbirliği değil, aksine oligarşik veya mafya sistemlerinde ve koruma şebekelerinde uygulanan işbirliği türüne çok daha yakındır. Önde gelen klikler, yerel kliklerle bir dağıtım sürecine girer ve hiyerarşik konumlarını korumak için tehditlerden, iç çevreye erişim vaatlerinden veya statü tanınmasından faydalanırlar. Baskınlık taktikleri genellikle en görünür olanlar olsa da (örneğin, güç kullanma tehditleri), birçok günlük etkileşim, değişim süreçleri yoluyla çözülür. LIO'nun aksine, koruma ve işbirliği, itaati teşvik etmek için dağıtılan özel mallar haline gelir.

Bu karşılıklı ilişkiler bir kliğin konumuna fayda sağlar ve hatta devletin genel refahı pahasına bile olabilir. Avrupa hanedanları, güçlerini pekiştiren uluslararası anlaşmalarıyla ünlüydüler ve bu durum genellikle iç halklarını daha kötü duruma düşürüyordu. Rant elde etmenin amacı sadece kişisel zenginleşme değildir; kliğin siyasi hakimiyetini sürdürmek ve genişletmek için hem iç hem de uluslararası çevrelerden servet biriktirmektir. Bu tür hakimiyet stratejileri, kraliyetçi klikler yan ödemeler yoluyla kolektif direnişi bozup şiddet gölgesini kullanarak itaat için güçlü teşvikler yarattıkça dirençli olabilir. Keyfi talepler ve zorlama tehditleri gibi görünen şeyler, "düzenlenmiş güvensizlik enjeksiyonları" olarak anlaşılabilir. Zira koruma ihtiyacını artırıyor.

Yeni yönetimin ilk haftalarında Başkan Trump, küresel ticaret rejimini, sadece LIO'ya aykırı olmakla kalmayıp, egemen devlet gücünü artırmanın bir yolu olarak da pek mantıklı görünmeyen şekillerde radikal bir şekilde alt üst etti. Büyük güç politikası perspektifinden bakıldığında gümrük vergileri ABD-Çin rekabetine bağlanabilirken, Amerika Birleşik Devletleri nihayetinde bu vergilerin çoğunu geri çekti ve Avrupa ve Hindistan'a baskı yapmaya devam etti; Kanada ve Meksika gibi görünüşte dost ülkeler ise yeni ekonomik baskı biçimleriyle tekrar tekrar tehdit edildi. Küresel tedarik zincirlerinin doğası gereği, Amerikan şirketleri de etkilendi ve bunun sonucunda ABD'nin gücü zayıfladı.

Neo-kralcı bir bakış açısıyla, ticaret savaşı, keyfi kararlara dayalı, klik için azami zenginliği elde etmeyi amaçlayan bir rant arama stratejisi, bir rejimdir. Başkanın danışmanlarının açıkladığı gibi, gümrük politikasının temel amacı, başarısız bir sonucun geri dönüş noktasının en çok tercih edilen ulus politikaları veya serbest ticaret anlaşmaları olmadığı doksan günde doksan müzakere başlatmaktı. Anlaşma sanatı, işbirliğine dayalı bir denge yaratmak değil, tarafların daha yüksek gümrük vergisi oranlarından kaçınmak için tavizler vermesi gereken bir kaldıraç oluşturmaktır. Amerika Birleşik Devletleri ve küresel firmalar, gümrük politikasından istisnalar karşılığında ondalık verme pozisyonuna sokulmaktadır. Örneğin Nvidia, Çin'de artan pazar erişimi karşılığında gelirinin yüzde 15'ini ABD hükümetine vermeyi kabul etti. Bu tür düzenlemeler, sermayenin kilit kesimlerinin kraliyetçi kliğe olan bağımlılığını derinleştiriyor. Ya da Washington Post'un açıkladığı gibi , "CEO'lar, başkanın istediği bir şeyi vererek onun gönlünü kazanabilir ve karşılığında işlerini tehdit eden herhangi bir politikadan muaf tutulabilirler. Bu şekilde şirketler, hükümete ve şahsen Trump'a olan bağımlılıklarını derinleştirirler." 

Yönetimin ilk haftalarında, uluslararası ortaklar da gümrük vergisi tehditlerini en aza indirmek için çeşitli jestler sundular. Katar kraliyet ailesi, cumhurbaşkanına eskiyen Air Force One uçağının yerine kullanabileceği bir "uçan saray" hediye etti. Trump ailesi de yeni ticaret ortamından faydalandı. Vietnam'da, "Vietnam hükümeti Bay Trump'ın yönetimini ve Trump Organizasyonunu bir bütün olarak görüyor" ve Trump organizasyonunun, 1,5 milyar dolarlık bir gayrimenkul geliştirme projesine başlamak için geleneksel izin gereksinimlerini atlayabildiği bildiriliyor. Yeniden seçilme kampanyasının başlangıcından bu yana Trump ve ailesinin net serveti iki katına çıkarak 5 milyar doları aştı. İmtiyazlar doğrudan cumhurbaşkanına veya ailesine yönelik olmasa bile, içerideki kliği zenginleştirmek için kullanıldı. New York Times'ın da belirttiği gibi, "başkan Trump ile iş adamı Trump arasındaki çizgi, diplomatlar, ticaret yetkilileri ve dünya çapındaki şirketler tarafından o kadar açıkça bulanıklaşmış durumda ki, hükümetler Trump'la ilgili her şeye daha fazla ayrıcalık tanımak zorunda hissediyorlar." 

Kurallardan İstisnalara: Malvarlığı Düzeninin Meşrulaştırılması

Vestfalyalı, liberal ve neo-kralcı düzenler farklı meşruiyet biçimlerine dayanır. Vestfalya düzeninde meşruiyet, bir siyasi topluluğa kamu mallarının, özellikle de güvenliğin sağlanması etrafında şekillenir. LIO, bu kamu mallarına ek olarak kolektif zenginlik, refah ve bireysel özgürlük vaadini de sunmaktadır. 

Neo-royalistler de benzer argümanlar öne sürüyorlar; sonuçta hükümdarın tebaasına bakması gerekiyor. Ancak kamu yararı sağlamak, egemenliği haklı çıkarmaz. Bunun yerine, istisnai durumlar yoluyla meşruiyet buluyoruz: Bazı aktörlerin neden benzersiz bir şekilde egemen gücü kullanma hakkına sahip olduğunu açıklayan hikayeler. Tarihsel olarak, istisnai durum anlatıları, egemen gücün aşkın bir varlığa dayandığı fikri olan ilahi hak etrafında dönüyordu. Hanedanlık Avrupası'nda istisnai durum kelimenin tam anlamıyla kanda vardı: ilahilik sadece bireyler arasında değil, akrabalık ağının kendisinde de dolaşıyordu. İmparatorluk Çin'inin imparatorları "Göksel Emri" öne sürmüş ve Babür imparatoru yetkisinin ilahi olarak verildiğini iddia etmiştir. Daha yakın zamanlarda Putin, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinde "Tanrı'nın iradesini" yerine getirdiğini iddia etmiş, Modi ise Tanrı'nın "beni bir amaç için gönderdiğini" öne sürmüştür. 

Neo-royalizm de küçük bir grubun yönetme hakkına sahip olduğunu savunur; çünkü bireyler—özellikle egemen lider—bunu yapma hakkını veren benzersiz niteliklere sahiptir. Trump'ın meşruiyetinin bazı yönleri görünüşte milliyetçi olsa da, söylemi bu Vestfalya söylemiyle pek bağdaşmamaktadır. Yönetme hakkına ilişkin açıklamaları, ulusal değil, bireysel güçlü yönlerine ve halkın temsilcisi olarak yönetme hakkına değil, kendi kişisel yönetme kapasitesine odaklanmaktadır. Trump'ın neo-kralcı düzeni, istisnai durumun itici güçleri konusunda fikir birliğinden yoksundur. MAGA koalisyonunun bazı kesimlerinde, açıkça ilahi hak söylemi görüyoruz. Trump, göreve başlama konuşmasında, kendisine yönelik başarısız suikast girişiminin, "Amerika'yı yeniden büyük yapmak için Tanrı tarafından kurtarıldığını" kanıtladığını ilan etti. Birkaç ay sonra, Mayıs ayında, savunma bakanı Pentagon'da bir Hristiyan dua töreni düzenledi ve New York Times'ın haberine göre, "Başkan Trump, ilahi olarak atanmış bir lider olarak övüldü." Bu dini iddialar, demokrasinin büyük ölçüde ömrünü tamamladığını ve iş dünyası liderliğindeki monarşilerle değiştirilmesi gerektiğini savunan “teknoloji optimistleri” arasında dolaşan fikirlerle aynı çizgidedir. Burada da istisnai olma duygusu derinden hissediliyor; teknoloji liderlerinin, teknoloji ve sermayeye hakimiyetleri sayesinde neredeyse tanrı statüsüne yaklaştıkları anlatılıyor.

Farklılıklara rağmen, neo-kralcı klik, benzersiz statü iddiaları aracılığıyla sömürücü düzenlerini meşrulaştırma ortak amacını paylaşıyor. Maddi kazanç ve baskıdan korunma arayan diğer klik üyeleri, egemenin meşruiyetinin mutlakiyetçi doğasını yükseltmek için bir yarışa giriyor; Xavier Marquez'in "yalaka enflasyonu" olarak adlandırdığı bir durum bu. NATO Genel Sekreteri Mark Rutte, Trump'ın İran müzakerelerindeki rolünü överken ataerkil çerçevelere başvurdu ve "Baba bazen sert bir dil kullanmak zorunda kalıyor" dedi. Bunu yapmadıkları zaman, Narendra Modi'nin Hindistan ve Pakistan arasındaki çatışmayı sona erdirdiği ve Nobel Barış Ödülü'ne aday gösterilmesi gerektiği yönündeki Trump'ın iddiasına boyun eğmeyi reddettiğinde yaşadığı gibi, oldukça güçlü sonuçlarla karşılaşabilirler. Bedeli sadece aynı fikirde olmamak değil, diplomatik bir krizdi. 

Neo-kralcı çerçeve, Trump'ın neyi gayrimeşrulaştırmaya çalıştığına da ışık tutuyor. Neo-kralcı düzenin meşrulaştırılması için, hem rakip düzenlerin savunucularını zayıflatması hem de neo-kralcılığı destekleyenleri yüceltmesi gerekir. İlk Trump yönetiminden bu yana, geleneksel dış politika analistleri, başkanın Avrupa Birliği'ne ve Amerika Birleşik Devletleri'nin Avrupalı müttefiklerine karşı düşmanlığı karşısında şaşkına döndüler. Başkan, çeşitli ortamlarda Avrupa Birliği'ne "düşman" olarak hitap etti. Bir "dolandırıcılık" düzeni olarak nitelendirdi. Başkan Yardımcısı Vance Avrupalıları "acımasız" olarak adlandırdı. Avrupa Birliği'ni gayrimeşru olarak hedef almak, LIO'yu itibarsızlaştırmaya yönelik daha geniş bir çabanın parçası. Düzenin bir simgesi olan AB, işbirliğine dayalı, kurallara bağlı bir sistemi, gayrimeşrulaştırılması gereken bir alternatif olarak sembolize etmekte.

Neo-Royalizm ve Eleştirileri

Neo-kralcı bir düzenin kaçınılmaz olduğunu düşünmüyoruz. Hendrik Spruyt ve diğerlerinin çalışmalarını takip ederek, uluslararası düzenler tamamen hazır halde doğmaz, aksine tarihsel belirsizlik anlarında rakip siyasi örgütlenme biçimleri arasında rekabetçi bir süreç sonucunda ortaya çıkar. Bu gibi anlarda, belirli düzen biçimlerinin galip gelmesini sağlamak için çalışan kilit düzen girişimcilerinin eylemlerini anlamanın önemli olduğunu savunuyoruz. Amerika Birleşik Devletleri gibi büyük güçlerin ve liderlerinin, tercih ettikleri düzenin kazanmasını sağlamak için rekabet etmelerinin haklı nedenleri vardır ve düzen geçişlerini şekillendirmek için en güçlü araçların çoğuna sahiptirler. Düzen, Trump'ın hırslarıyla ne kadar uyumlu olursa, hem yurt içinde hem de yurt dışında karşılaşacağı direnç o kadar az olur.

Ancak neo-kralcı bir düzen, sadece Trumpvari bir oyun olmaktan çok uzak. Zira neo-royalizm uzun süredir liberal düzenden rahatsız olan güçlü grupları harekete geçirme potansiyeline sahip. Putin genellikle egemen milliyetçi ve Vestfalya'nın müdahale etmeme ilkelerine ateşli bir bağlı olarak tasvir edilir. Ukrayna'daki kendi eylemleri bunun aksini göstermekle kalmaz, oligarklarla olan rant arayışı ve Rus toplumundan faydalanma isteği, güçlü bir liderin kanunların üstünde olduğu ısrarı gibi, neo-kralcı bir eğilime işaret eder. Benzer dinamikler Macaristan, Türkiye, Hindistan ve Körfez ülkelerindeki siyaseti de etkiler. Neo-kralcılığın destekçileri, egemen yöneticilerin ötesine uzanıyor ve özellikle küresel teknoloji ve finans sektörlerinde sesli savunucuları bulunuyor. Rupert Murdoch'tan Peter Thiel'e ve Erik Prince'e kadar, radikal elitler ulusal sınırlar veya Vestfalya siyasi düzenleme sistemleriyle sınırlı olmayan stratejik oyunlar oynuyorlar. Sonuç olarak, herhangi bir neo-kralcı düzenin kalıcılığı, mutlak yönetimin sermayeyi, bilgiyi ve güç araçlarını kontrol eden saray mensuplarıyla birleşmesine bağlıdır. Neo-royalist siyasetçilerin büyük sermaye çevreleriyle bu evliliği, gelecekteki düzeni şekillendirmede önemli olabilir. Bölgesel devletin istikrarını ve sınırlarını inceleyen kapsamlı araştırmalar yapıldığı gibi, kralcı kliklerin nasıl büyüdüğünü ve başarısız olduğunu anlamak için de benzer bir çabaya ihtiyacımız var. Neo-kralcı bir mantık, kişiselci rejimlerin yurt içinde yükselişinin olası uluslararası sonuçlarını da haritalandırmaya yardımcı olur.

Neo-kralcı destekçiler hem dışsal hem de içsel zorluklarla karşı karşıya. Dışarıdan bakıldığında, tüm klik liderleri neo-kralcı düzene eşit derecede ilgi duymuyor. Özellikle Çin liderleri bir ikilemle karşı karşıya. Çin, LIO döneminde çok başarılı oldu ve Xi'nin kendisini kurallara dayalı bir düzenin savunucusu olarak sunmaya devam etmesi şaşırtıcı değil. Xi, iç politikada bireysel istisnailik ve klik temelli yönetim kavramlarını giderek daha fazla benimserken, aynı zamanda neo-kralcı bir dünyanın temelini oluşturan sömürü ve istisnailikle çelişen, Çin yanlısı ve yolsuzluk karşıtı bir meşrulaştırma stratejisiyle de gücünü pekiştirdi. Ve tüm neo-kralcılar hem saray darbesi hem de giyotin tehdidiyle karşı karşıya. Hükümetler içinde, Vestfalya tipi bir düzen altında büyük güç rekabetinden yararlanan elit gruplar vardır. Marjinalleşmiş devletler ve yerel halklar da düzeni sorgulayabilir ve bu direniş devrime dönüşebilir; aristokratlar devrimci zamanlarda genellikle başarılı olamazlar. Neo-royalizm mutlak egemenler etrafında şekillendiği için, kralcı klikler içindeki veraset (ve veraset planlamasının eksikliği) sistem üzerinde geniş kapsamlı etkilere sahip olabilir. Tarih bize bir rehber niteliğindeyse, bu durum mutlaka düzenin kendisinin veraset krizleri nedeniyle başarısız olacağı anlamına gelmez; aksine, sistem iç siyasi geçişlerden kaynaklanan periyodik şiddet ve çatışma nöbetleri yaşayabilir.

Bu çalışmanın amacı, neo-kralcı bir geleceğin pekişmesini öngörmekten ziyade, uluslararası ilişkiler kuramcılarını ortaya çıkan uluslararası düzenlerin çeşitliliği etrafında daha kapsamlı bir araştırma gündemi geliştirmeye teşvik etmek. Vestfalya körlüğünden kurtulamamak, neo-patrimonyal stratejilerin (yanlış bir şekilde) büyük güçlerin çıkar ilişkilerine dayalı bir siyaseti olarak nitelendirilmesi; düzenli haraç sistemlerinin tekil yolsuzluk eylemleri olarak reddedilmesi veya bazı kliklerin (Putin veya Suudi Hanedanı) yükselişinin ve diğerlerinin (AB ve Kanada) zayıflayışının, düzenin kendisinden ortaya çıkan bir özelliği olmaktan öte, Trump'ın kişiliğinin bir sonucu olarak görülmesi gibi geniş kapsamlı politika sonuçlarına yol açabilir. Neo-kralcı bir düzen, LIO'nun yerini alma yarışını kazanmasa bile, kralcı kliklerin çıkarları ve mantığı ortaya çıkan düzende yankı bulacaktır.

Teorik olarak, daha kapsamlı bir araştırma gündemi geliştirmek, devletlerin nispeten yeni bir siyasi biçim olduğunu, çıkarların ulusal değil yerel olabileceğini, hiyerarşinin anarşi kadar yaygın olabileceğini ve meşruiyetin teknokratik liberal kurallardan potansiyel olarak daha aşkın vizyonlarda bulunabileceğini kabul etmeyi gerektirir. Avrupa sisteminden daha geniş bir coğrafi alana ve 1815 ve hatta 1648'den daha geriye uzanmaya istekli olmayı gerektirir. Daha çeşitli gelecek düzenleri hayal etmeye veya belki de daha da zorlayıcı bir şekilde, tam önümüzde olanı kabul etmeye istekli olmayı gerektirebilir. Çünkü Beyaz Saray'ın Trump'ın taç taktığı bir fotoğraf eşliğinde yayınladığı basın açıklamasında şöyle deniyordu: "Yaşasın Kral." 


Bu yazı Cambridge University Press’te “Further Back to the Future: Neo-Royalism, the Trump Administration, and the Emerging International System” başlığıyla yayınlandı. Kısaltılarak çevirilen metinde editoryal düzenleme yapılmıştır.